Ірпінський міський суд Київської області зобов’язав ТОВ “Смарт Сіті Ірпінь” виплатити покупчині понад 1,2 млн грн за розірваним договором купівлі майнових прав на квартиру. Жінка повністю сплатила за майбутнє житло, однак будинок вчасно не ввели в експлуатацію, а після розірвання договору забудовник повернув лише частину коштів.
Відповідне рішення суд ухвалив 14 серпня. У серпні 2021 року сторони уклали договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру площею 63 кв. м в Ірпені. Її вартість становила 735 680 грн, з яких покупчиня фактично сплатила 616 960 грн. Завершити будівництво та ввести будинок в експлуатацію планували у IV кварталі 2022 року, але цього не відбулося.
У червні 2024 року сторони розірвали договір. Забудовник зобов’язався повернути сплачені кошти протягом 12 місяців — до 12 червня 2025 року. Компанія пояснювала затримку складним фінансовим становищем через воєнний стан, окупацію Київської області та збитки від бойових дій.
Однак до моменту звернення до суду покупчиня отримала лише 140 тис. грн. Тому вона вимагала стягнути решту боргу, 3% річних за прострочення та пеню. Загальна сума позовних вимог перевищила 1,2 млн грн.
Забудовник просив відмовити у позові, посилаючись, зокрема, на збитки від російської агресії. За даними компанії, прямі збитки становили 73,9 млн грн, а недоотриманий прибуток — 52,5 млн грн.
Суд ці аргументи не прийняв. Зокрема, він звернув увагу, що додаткову угоду про повернення коштів сторони уклали вже після того, як компанії було відомо про наслідки бойових дій та її фінансовий стан.
У підсумку суд задовольнив позов повністю. Із ТОВ “Смарт Сіті Ірпінь” стягнуть 476 960 грн основного боргу, 3998,62 грн 3% річних та 735 680 грн пені — загалом 1 216 638,62 грн. Додатково забудовник має сплатити 9733,10 грн судового збору на користь держави.
Суд також зазначив, що розмір пені за прострочення фактично міг бути значно більшим — понад 11,6 млн грн, однак покупчиня обмежила свої вимоги сумою 735 680 грн.
Варто зазначити, що в Одесі жінка не змогла через суд отримати квартиру, за яку заплатила. Суд встановив, що споживче товариство “Сузір’я Будова”, з яким жінка уклала договір, не мало законних прав на квартири у цьому будинку, а тому не могло передати їй нерухомість.