Жінка уклала договір іпотеки з Монобанком в рахунок забезпечення виконання зобов’язань за двома кредитними договорами. На майно наклали іпотечне обтяження. Згодом клієнтка та фінустанова досягли згоди щодо можливості врегулювання заборгованості у зв’язку з чим вона отримала довідку з державного реєстру. Однак вона дізналась про постанову щодо арешту її квартири.
Як йдеться у рішенні Голосіївського районного суду Києва, з вказаної довідки жінка дізналася, що у жовтні 2009 року на виконання ухвали Октябрського районного суду Полтави (юридична назва суду, – ред.) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на квартиру, яка нібито належить ТОВ “Агентство нерухомості “Магнат Рієлті”. Вона вважає, що зазначена постанова винесена помилково.
Розгляд справи
Суд з’ясував, що 3 квітня 2008 року між жінкою та ВАТ “Універсал Банк” укладено два кредитні договори (на споживчі потреби). За їх умовами, забезпеченням виконання зобов’язань клієнтки щодо погашення кредитів, сплати процентів та інших платежів та штрафних санкції, є іпотека нерухомого майна.
3 квітня 2008 року сторони уклали договір іпотеки (нерухомого майна-квартири), згідно з яким іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 46,40 квадратних метрів. Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на майно наклали арешт.
“Оскільки ТОВ “ФК “Фінактив”, який є правонаступником стягувача і сторони виконавчого провадження ПАТ “Універсал Банк”, надав відомості, що не має кредитних зобов’язань до позивачки, арешт майна боржника перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном”, – наголосили у суді.
Рішення суду
Позовні вимоги жінки про звільнення майна з-під арешту задовольнили. Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у Києві зобов’язали зняти арешт з її квартири.
“Потреби в арешті не існує, а наявність обтяжень порушує право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо”, – додали у суді.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Клієнт Монобанку взяв 24 тис. грн кредиту, але з нього автоматично списали відсотки на понад 92 тисячі гривень. Що вирішив суд?
- Українці скаржаться, що в касах банків їм видають старі та брудні долари: чому це проблема та як її вирішити
- Чоловік хотів перевести зі свого рахунку 100 тисяч гривень, платіж відхилили, але Монобанк все одно списав кошти. Що вирішив суд?
- Темне минуле стало білим: з Мериліна Менсона зняли звинувачення у зґвалтуванні
